– Pourquoi avoir écrit le roman du chevalier sans armure?

– Pour montrer la force de la nudité dans la société des masques.

– Une critique sociale n’aurait-elle pas suffi?

– Sa nature synchronique l’aurait empêchée d’échapper à la suprématie du présent social.

– L’approche historique était donc nécessaire?

– Sans les éléments diachroniques, comment attester l’existence de l’humanité et du temps?

– Et le temps polycyclique?

– Une nécessité de la réalité mentale.

– Ne craignez-vous pas l’incompréhension de la complexité?

– La simplicité est tout aussi incompréhensible pour la société.

– Aussi le livre ne s’adresse pas à celle-ci?

– Absolument pas.

– Alors à qui?

– Aux hommes du passé et de l’avenir.

– Et que faites-vous du présent?

– Un don.

– Un don?

– Quoi d’autre?

– Que sais-je?

– Alors n’en parlons plus.

– Avez-vous déjà goûté de l’Armagnac?

– Non, jamais.

– Mais alors, tout cela est imaginaire?

– Non, seulement mental.

– Quelle différence faites-vous?

– Celle qui existe entre le réel et le réalisable.

– Je ne vois pas d’autre question.